При формулировании вопросов мы исходили из того, что все базовые требования соблюдены, в том числе имеется третейское соглашение.

- ФЗ «О третейских суда в РФ» относит к компетенции ТС споры, вытекающие из гражданских правоотношений. При упрощенном подходе это можно понимать так, что в компетенцию ТС включаются все споры, урегулированные Гражданским кодексом РФ. Но в ГК РФ имеются и нормы, регулирующие в том числе, и отношения неимущественного характера. Следует ли считать, что споры из таких правоотношений также входят в компетенцию третейского суда?

- Имеет ли право третейский суд рассматривать споры, вытекающие из трудовых отношений; например, в случае спора работника и работодателя о размере оклада, доплатах, выплате премии?

- Сформировалась ли Ваша позиция о возможности рассматривать в третейских судах споры вещно-правового характера, т.е. те, где вольно или не вольно задеваются права неограниченного количества лиц, в том числе и не являющихся участниками третейского соглашения?

- Не следует ли ограничить споры, рассматриваемые ТС размером иска или составом участников правоотношений (например, относить к компетенции ТС только споры с участием юридических лиц, или предпринимателей и т.п.)?

- В последнее время резко возросло число споров с участием собственников земли, землевладельцев, арендаторов и иных лиц, имеющих определенные права в отношении земельных участков. Если даже исключить из их числа те, которые очевидно носят публично-правовой характер, тем не менее остается довольно много споров, которые потенциально относятся к компетенции третейских судов. Например, это споры между участниками сервитутных отношений. Есть ли, с Вашей точки зрения, ограничения для рассмотрения в ТС споров по поводу земли? Какие?

- Имеет ли право третейский суд проводить проверку кандидатов в третейские судьи? Если да, то в какой форме, и насколько это соответствует ФЗ «О персональных данных», другим нормам законодательства?

- Имеет ли право быть третейским судьей адвокат?

- Следует ли считать, что третейский судья «зависим», в значении, придаваемом этому термину в ФЗ, если он ранее работал  в организации, спор которой рассматривает?

- На практике и в доктрине сформировалась позиция, согласно которой третейский суд не связан ограничениями по участия в процессе представителей, которые имеются в арбитражном и гражданском процессуальном законодательстве. В какой степени правильно утверждать, что в третейское разбирательство может быть допущено любое лицо, обладающее гражданской правоспособностью и соответствующей  доверенностью от стороны спора?

- Следует ли считать, что передача дела на рассмотрение в третейский суд требует специальной оговорки в доверенности представителя, а не общего указания о праве подавать иски от представляемого? Сходный вопрос можно сформулировать и в отношении прав представителя заключать договоры с третейской оговоркой.  

- В практике работы третейских судов (да и государственных) неудовлетворительно решен вопрос о направлении исковых заявлений, определений по делу, да и вообще документации по делу. Отчасти этот вопрос связан в некачественной работой обычной почты, дороговизной специальной почты. Однако в регламентации деятельности третейских судов, как представляется, скрываются определенные возможности для решения этих проблем. В этой связи надо решить несколько вопросов. В частности, о возможности самих сторон доставлять корреспонденцию по известным адресам (не ясно лишь, как это прописать: в третейском соглашении или Регламенте ТС), о возможности считать, что ТС известил стороны надлежащим образом о времени и месте третейского разбирательства, отправив определение по известному месту нахождения (хотя позднее стало известно, что фактически участник третейского разбирательства там не находится), о возможности ТС рассматривать спор, если почтовые документы свидетельствуют лишь о том, что служащие почты лишь доставляли определение, но не вручили его и т.п.

- Всегда спорным был вопрос о наличии в третейском разбирательстве третьих лиц. Отчасти это связано с тем, что третьи лица обычно не участвуют в третейских соглашениях. Однако они могут появиться, и не только в спорах относительно вещных прав. Однако ФЗ не предусматривает их процессуального положения, да и вообще не упоминает. Здесь несколько вопросов, в том числе вопрос о том, надо ли получать согласие участников спора на вовлечение в процесс третьих лиц? Здесь надо также учитывать, что не привлечение третьих лиц в процесс может послужить основанием для вывода о нарушение основополагающих принципов российского права  и признании решения  ТС не законным. С другой стороны, вести процесс и принимать решение, если нет согласия третьего лица, также нельзя.

- Участие органов публичных образований (РФ, ее субъектов, органов местного самоуправления) в гражданских правоотношениях служит безусловным основанием принципиальной возможности их быть и стороной третейского разбирательства. Тем более, что РФ является участником Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (Женева, 1971 г.), допускающим заключение «юридическими лицами публичного права» третейских соглашений. Сам по себе факт, что таких споров в третейских судах нет, юридически безличен.

- Правомерна ли, законна ли третейская оговорка, в которой указывается, что спор рассматривается в третейском суде единолично?

- Следует ли изменить базовый подход к тому, что по общему правилу споры рассматриваются в судебном составе? Не следует ли для отдельных (специально выделенных) категорий споров предусмотреть рассмотрение судьей ТС единолично? 

- Следует ли придавать третейскому лицу статус юридического лица? Практика в этом вопросе разнообразна. Если да, то какая организационно-правовая форма целесообразна?  

- Общим основанием для рассмотрения спора в ТС является наличие третейского соглашения.

- Имеет ли право председатель ТС заменить одного из судей (например, в случае его невозможности участвовать в процессе), хотя его кандидатура была определена стороной? 

- Регламент третейского суда в целом ориентирован на соблюдение правил ГПК РФ, АПК РФ. В какой степени ТС вправе отступать от этих норм, в том числе в какой степени он обязан соблюдать известные принципы процесса, например, диспозитивности и состязательности? Например, следует ли считать, что ТС обязан направить запрос о наличии имущества должника при наличии ходатайства другой стороны?

- На каких началах и каким образом ТС мог бы осуществлять ускоренное производство? Как процедуры для этого могут быть использованы? Достаточно ли для этого простого согласия сторон?

- Уплата третейского сбора обычно осуществляется по правилам, аналогичным (сходным) с уплатой госпошлины? Что в этой части можно и нужно изменить? Должна ли быть связь суммы иска с размером третейского сбора? Допустим, этого лучше избежать, но тогда – какие критерии следует использовать?

- Помимо уплаты третейского сбора в практике судебного разбирательства часто встает вопрос о компенсации некоторых дополнительных расходов. Часть их решается обычно в результате указания на  оплатить соответствующие суммы  стороной, обратившейся с ходатайством (например, стороной, заявившей о проведении почерковедческой экспертизы). Какие иные расходы, не входящие в состав третейского   сбора, могут быть отнесены к расходам, подлежащим уплате сторонами?

- Следует ли придерживаться в ТС правил о возмещении расходов на представителя, которые установлены в АПК, ГПК (включая соответствующие ограничения, подтвержденные правовой позицией КС РФ)?

- Следует ли в ТС вести протокол судебного заседания? Практика различна. В ТС нет специального секретаря, поэтому если протокол и ведется, то непосредственно судьей и в краткой форме. Не следует ли предусмотреть в Регламенте возможность (с согласия сторон) аудиозаписи процесса, вместо протокола?

- Допустимо ли формировать судебный состав с участием лиц, не включенных в список судей ТС, когда стороны предлагают свои кандидатуры, а третьего судью назначает председатель суда из списочного состава?  Имеет ли такой порядок преимущества?

- Какой акт и в какой форме может или должен выдавать ТС при завершении рассмотрения дела (помимо решения)?